20. Мифы экономистов
Если Вы начнете читать учебник под названием «Философия науки», то узнаете, что наука развивается по следующему алгоритму: от мифа к логосу, от логоса к преднауке и от преднауки к науке.
Самой примитивной формой сознания человека является мифологическое сознание. Его можно наблюдать, например, на ранних стадиях филогенеза у детей.
Первое правило обучения прогрессора звучит так: если прогрессор встречает незнакомый или малознакомый термин, то он с помощью Интернета или толковых словарей тут же с ним разбирается.
Вот Вы, например, сейчас думаете, что термин «филогенез» Вам не знаком, а термин «термин» Вам знаком. Поэтому Вы не смотрите словарь, чтобы понять смысл термина «термин».
А это серьезная ошибка, которую допускать нельзя.
Пойдем дальше. Существуют два разных понятия: мифологическое знание и мифологическое сознание.
Мифологическое знание - это миф (легенда, сказка, история), изложенные с помощью оборотнического языка.
Мифологическое сознание — это сознание человека, которое в своей работе допускает использование оборотнической логики.
Мифологическое знание заставляет предметы «оборачиваться», то есть претерпевать чуждые им метаморфозы, внутри мифологического сознания.
Это вам хорошо знакомо по детскому мышлению и русским народным сказкам: «И сказал серый волк ворону, чтобы тот полетел и принес живой и мертвой воды; ударился добрый молодец о землю и превратился в сокола».
Именно поэтому оборотнеческую логику очень часто называют логикой абсурда и бессмысленности.
Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого») — нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу. Альберт Камю определяет абсурд как «невозможное». В повседневном обиходе небылица, бред, чушь, всё нелепо преувеличенное.
Круглый квадрат, деревянное железо, горячее тепло все это абсурдные понятия или просто абсурды. Абсурдом является волк, говорящий ворону человеческом языком, месяц, разговаривающий с Иванушкой-дурачком, жар-птица и т.д.
Абсурдом является высказывание: Иван — сын бездетных родителей.
Тем не менее, для прогрессора абсурд не является самым страшным явлением, с которым ему приходится сталкиваться. Гораздо неприятнее столкнуться с бессмыслицей.
Профессионализм прогрессора состоит в том, чтобы не только уметь отличать абсурд от бессмыслицы, но и понимать, почему бессмыслица гораздо страшнее абсурда.
Абсурд — это тот случай, когда человек берет несколько слов, каждое из которых имеет смысл, а потом соединяет их вместе невозможным образом.
То есть, абсурд — это нереальное сочетание нескольких смыслов.
А бессмыслица — это то, в чем вообще нет никакого смысла.
Например, есть такой анекдот. Идут вместе Саша и Маша. Из сашиного кармана все время доносятся странные звуки. Маша спрашивает: «Что у тебя в кармане?» А Саша говорит: «Шуршунчик». Полез карман, достал коробку и открыл ее. Маша глянула, а там и правда шуршунчик.
Это анекдот. И он построен таким образом, чтобы любой человек сразу заметил наличие бессмыслицы. А вот в реальной жизни (не в анекдоте) заметить наличие бессмыслицы в тысячу раз труднее, чем заметить наличи абсурда.
Как Вы замечаете абсурдность сказки? Очень просто. Вы рисуете образ волка, разговаривающего с вороном в своем воображении. Потом Вы рисуете в своем воображении образ волка, существующего в реальности, и сравниваете их между собой, чтобы понять, что разговаривающий волк в реальности не существует. А вот представить себе шуршунчика Вы не можете, потому что в вашем воображении нет образа этого самого шуршунчика. Вы его никогда не видели.
Но тот факт, что образа шуршунчика в вашем воображении нет, не означает, что шуршунчик — бессмыслица. Ведь может быть и так, что смысл у этого слова есть, но Вам он пока еще не знаком.
А вдруг через месяц Вам покажут настоящего шуршунчика, и Вы поймете, что он собой представляет?!
Рассмотрим такой пример. Существует высокая вероятность того, что Вы не читали серьезные учебники по экономической теории. Тем более вряд ли Вы изучали научные труды двух последних нобелевских лауреатов по экономике. Поэтому, скорее всего, Вам не знаком смысл понятия «спин потребительской стоимости товара».
А на самом-то деле смысл у этого понятия есть. И именно от «спина стоимости» зависит доходность любого современного предприятия.
В следующей своей лекции я как раз и буду знакомить Вас со смыслом этого понятия.
А сейчас Вам остается поверить мне на слово, что «спин потребительской стоимости товара» - это именно то, что делает одни предприятие богатыми, а другие бедными.
Кстати говоря, запомните получше это новое для Вас понятие, если хотите стать богатым человеком. Надеюсь, что Вы мне поверили и запомнили новое понятие «спин потребительской стоимости товара». Сделали Вы это напрасно, потому я в очередной раз Вас обманул.
Я Вас обманул, чтобы на вашем личном опыте Вы убедились в том, как легко обмануть человека с помощью бессмыслицы.
Очень часто случается так, что бессмыслицу невозможно проверить вообще. Остается или принять ее на веру, или отвергнуть без всяких доказательств.
Этим и пользуются экономисты. Они, как дети, сочиняют сами для себя бессмыслицы, после чего не только верят в них сами, но еще и заставляют поверить в них других людей.
Вот, например, К. Маркс утверждает, что стоимость товара — это кристаллизованное время рабочего, вложенное в товар.
Ну и как прикажете прогрессору это понимать? Представить, что рабочий взял время, отрезал его ножницами от пространства, сжал в кристалл, после чего всунул в галошу, которую произвел?!
Когда об этом спрашиваешь экономистов, они говорят, что Маркс выразился образно, что он употреблял слова в переносном смысле.
Вот я об этом и говорю: Маркс выразился образно, то есть сочинил бессмыслицу и выдал ее за научный термин. Вы знаете, на свете всякое случается. Великий Аристотель, чтобы проверить своих учеников, однажды заявил, что у женщин и у мужчин имеется разное количество зубов во рту.
Так как Аристотель обладал непререкаемым авторитетом, то на протяжении нескольких столетий ученые мужи повторяли его слова с самым серьезным видом. Ни у кого не хватило ума заглянуть в рот своей жены, чтобы сравнить количество ее зубов с количеством своих собственных.
Вот так же ведут себя и экономисты: один из них скажет глупость, а другие ее повторяют триста лет с серьезным видом.
Экономисты говорят, что Маркс употреблял слова в переносном смысле. Это неправда. «Переносный смысл» - это когда смысл переносят с одних понятий на другие, а когда смысла нет вообще, то это уже не называется «переносным смыслом». Это называется бессмыслицей.
Конечно, мне известно о существовании мета́фор. Я понимаю, что метафорой называется слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Но дело в том, что в настоящей метафоре можно выделить 4 «элемента»:
- Категория или контекст.
- Объект внутри конкретной категории.
- Процесс, каким этот объект осуществляет функцию.
- Приложения этого процесса к реальным ситуациям, или пересечения с ними.
А в высказываниях Маркса не наблюдается наличие четырех элементов метафоры. Поэтому следует говорить, что он использует квазиметафоры, а не настоящие метафоры. Это во-первых.
А во-вторых, научные знания строятся на терминах, а не на метафорах.
Поэтому вывод из этой главы такой: в экономических учениях, в частности в «Капитале» Маркса, есть квазиметафоры (бессмыслицы), которые выдаются за термины, в то время, как настоящие термины там отсутствуют. Поэтому научным знанием экономическую теорию назвать никак нельзя.
Отсюда маленький совет: никогда не верьте ни одной экономической теории, но в то же время никогда не пытайтесь спорить с экономистами!
На каком языке Вы будете с ними спорить?!
На языке физики они не соглашаются разговаривать. А на оборотническом языке можно заявить все, что угодно: можно время спрессовать в кристалл, можно количество труда «оборотить» в стоимость товара.
В оборотническом языке отсутствуют понятия «истина» и «ложь». Здесь любое утверждение является бессмысленным.
Почему так? Да потому что в оборотническом языке нет научных терминов. В нем имеются сплошные бессмыслицы. Вот захотел Карл Маркс любыми средствами доказать, что капиталист — злодей, и начал для этого сочинять сказку под названием «Капитал».
Почему капиталист злодей? Потому что он грабит своих рабочих.
А что он у них ворует, если у них ничего нет, кроме цепей?
Их рабочее время.
Но это же надо как-то доказать. Вот Маркс и доказывает с помощью мифологического знания.
Маркс не может сказать, что капиталист покупает у наемных рабочих их труд, потому что это уже говорили до него Адам Смит и Давид Рикардо. Но их теория рухнула после появления на свет термодинамики, в силу того, что их теория противоречит закону сохранения энергии.
Любой труд — это работа, а любая работа требует затрат энергии. Не может существовать такой механизм (неважно, человек или машина), которые тратят энегии больше, чем получают обратно.
Если капиталист не оплачивает полностью труд наемного рабочего, как утверждали Смит и Рикардо, то рабочий не сможет купить достаточного количества пищи, чтобы восстановить затраченную энергию.
А это значит, что через несколько дней рабочий умрет даже в том случае, если на заработанные деньги он не станет покупать ничего, кроме пищи.
И вот, чтобы обойти первое начало термодинамики, Карл Маркс вводит несколько новых понятий. Например, «рабочая сила».
При этом он сам и все экономисты настоящего времени постоянно подчеркивают, что капиталист покупает у наемного рабочего не труд, а именно «рабочую силу». Это делается специально, чтобы обойти первое начало термодинамики. Но ведь и это не спасает.
Физик спрашивает у экономистов: «В слово «сила» вы вкладываете тот же самый смысл, который содержится в любом толковом словаре? То есть в учении Маркса сила — это векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей? Я правильно понял?»
Экономисты рады бы ответить «да», но они же понимают, что в случае такого ответа физик легко докажет, что сила не может ни покупаться, ни продаваться. Она не может быть объектом купли-продажи.
А Марксу нужно доказать, что именно «рабочую силу» капиталист покупает у наемного рабочего. Поэтому экономисты отвечают так: «Нет. Здесь Маркс использовал образное выражение».
«Образное выражение чего? В любом образном выражении должен быть смысл. Какой физический смысл вложил Маркс в понятие «рабочая сила»? — не унимается физик.
И тут выясняется, что «рабочая сила» — это бессмыслица.
Физик спрашивает у экономистов: «Под словом «кристаллизованное время» Вы понимаете время, имеющее форму кристалла?
«Нет — говорят экономисты. — это образное выражение Маркса».
То есть «кристаллизованное время» — это время, которое не является временем или кристалл, который не является кристаллом!!!
Физик спрашивает у экономистов: «Под словом «труд» Вы понимаете то же самое, что понимает под этим любой толковый словарь? Труд — это работа? А работа — это второй способ передачи энергии (первый — теплота)? Правильно я понимаю?» «Нет — говорят экономисты. — это образное выражение».
То есть «труд наемного рабочего, вложенный в товар» — это не работа и она ни во что не вложена. И так в каждом абзаце. Сплошные бессмыслицы.
Поэтому прогрессор должен знать твердо: любая экономическая теория, на каком бы оборотническом языке ее ни излагали, является ошибочной теорией, если она противоречит хотя бы одному закону физики.
А экономические теории Смита, Рикардо, Маркса и многих других экономистов противоречат не только началам термодинамики, не только законам физики, не только здравому смыслу, но и очевидным фактам.
Например, Маркс утверждает, что алмаз потому стоит дорого, что на его добычу требуется гораздо больше труда рабочих, чем на добычу более дешевых металлов и камней.
Это утверждение ничем не отличается от шуточного утверждения Аристотеля о женских зубах. И его так же легко можно опровергнуть с помощью обычного подсчета.
По логике Маркса капитал невозможно сколотить без ограбления наемных рабочих.
А как же быть с теми американскими, японскими и западноевропейскими семейными предприятиями, в которых нет ни одного наемного рабочего, но у которых капитал составляет сотни миллионов долларов?!
Подведем окончательный итог.
Как обманывают людей экономисты? Да очень просто: они вводят в свои теории слова, которые не являются терминами, которые не несут в себе никакого физического смысла. Они используют бессмыслицы, но преподносят их людям под видом научных терминов.
Когда в слове нет научного смысла, то наука оспорить его никак не может.
Для науки это слово просто не существует. А за пределами науки можно утверждать все, что угодно.
Вот я, например, утверждаю, что размер прибыли любого предприятия зависит от спина шуршунчиков, содержащихся в косвенных затратах предприятия.
Ну и попробуйте меня опровергнуть, если под «спином» я понимаю совсем не то, что под этим словом понимает толковый словарь, а под «шуршунчиками» я понимаю элементарную единицу экономического континуума, несущую в себе полезность товара!
Видите, у меня как у Маркса получается! И в моей, и в его экономической теории равным образом отсутствует какой-либо физический смысл. Зато в них полно бессмысленности.